Д.М.Якобашвили, член Бюро Правления РСПП, Председатель совета директоров ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"

Тезисы выступления на встрече с первым заместителем председателя Правительства РФ И.И.Шуваловым. К вопросу развития антимонопольного контроля и обеспечения конкурентных условий предпринимательства:

Тезис 1.
За последние несколько лет в фактической деятельности ФАС РФ произошли существенные изменения – вместо защиты и поддержки конкуренции стала доминировать несвойственная функция по контролю за ценообразованием сама по себе (как самоцель), хотя при этом в законодательстве полномочия антимонопольного органа в области ценообразования опосредованы через контроль и недопущение нарушений антимонопольного законодательства (монопольно высокая цена, монопольно низкая цена, соглашения по установлению цен). Изменения выражаются в том, что орган запрашивает у предприятий на постоянной (регулярной) основе сведения о ценах и себестоимости на товары безотносительно к рассмотрению или подготовке к рассмотрению дел о каких-либо нарушениях антимонопольного законодательства (просто собирает или "мониторит" цены).
Предложение – изменить практику и привести деятельность ФАС РФ в соответствие с полномочиями, указанными в законе.
Тезис 2. В антимонопольном законодательстве и ранее, а после вступления в силу второго антимонопольного пакета – особенно, - существует большая неопределенность для компаний в вопросе установления факта правонарушения, т.к. подавляющее большинство составов антимонопольных нарушений представляют собой обычные действия (деяния) которые становятся правонарушением только после проведения ФАСом экономического анализа и только по сути "задним" числом, т.е. хозяйствующие субъекты лишены реальной возможности не допускать совершения правонарушения, т.к. будет ли то или иное действие (или бездействие) признано нарушением "станет" известно только много позже.

Предложение – 1) внести изменения в закон, установив следующий порядок привлечения к ответственности:
а) сначала проводится экономический анализ и по его итогам устанавливается доминирующее положение предприятия,
б) затем делается предупреждение (выдается предписание),
в) если предписание не исполняется (недопустимая деятельность продолжается), то возбуждается дело об антимонопольном правонарушении,
г) если есть основания, то затем возбуждается дело об административном правонарушении.

Тезис 3.
Второй антимонопольный пакет внес изменения в ст. 178 УК РФ. Вместе с неопределенностью для компаний в вопросе установления факта правонарушения, изменения в УК РФ существенно ухудшают положение предприятий, повышают риски необоснованного привлечения к уголовной ответственности, или привлечения к уголовной ответственности "задним числом", - в итоге приводят к административному произволу.

Предложения – ввести административную преюдицию для ст. 178 УК РФ, т.е. привлечение к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ будет возможным только в отношении тех лиц, которые ранее были привлечены в административно ответственности и в течение 1 (одного) года совершили то же или более тяжкое деяние.
Тезис 4. В случае совершения кем-то антимонопольного правонарушения пострадавшие стороны лишены практической возможности взыскать с виновного лица причиненные убытки.
Предложение – внести изменения в закон, устанавливающие возможность взыскать с виновного лица причиненные убытки или фиксированный размер компенсации (если размер убытков определить или доказать невозможно).

Тезис 5.
В структуру ФАС РФ входят территориальные управления по всем субъектам федерации, при этом территориальные управления необоснованно имеют тот же (полный) объем полномочий, что и центральный аппарат. В отношении предприятий федерального уровня (осуществляющих деятельность на всей территории РФ) такая ситуация "выливается" в большое количество идентичных проверок по тем же вопросам почти в каждом субъекте федерации + проверка в центральном аппарате, что заставляет предприятие тратить время и ресурсы на дублирующие ответы, сборы документов, исследования и т.д.

Предложение – применительно к предприятиям федерального уровня (осуществляющих деятельность на всей территории РФ) сделать тер. управления только "ушами, руками и глазами" центрального аппарата.

Тезис 6.
ФАС РФ (вместе с тер. управлениями) не справляется с количеством и сложностью нарушений или просто спорных вопросов в области рекламы и маркетинга.

Предложение – предоставить саморегулируемым организациям регулирующие функции в области рекламы и маркетинга (рекламных и маркетинговых практик).

Тезис 7.
При подготовке законопроектов или проектов подзаконных актов по антимонопольным вопросам практически не учитывается мнение хозяйствующих субъектов – или мнение не запрашивается, или на подготовку предложений дается один день, или мнение вообще не спрашивается – особенно ярко эта практика проявилась при подготовке и обсуждении второго антимонопольного пакета.

Предложение – исправить (переломить) ситуацию.

Тезис 8.
Пример: организация была признана занимающей доминирующее положение не потому, что сама совершила для этого какие-либо действия (увеличила объемы производства, расширила рынки сбыта, увеличила количество филиалов и пр.,), а потому, что в конкретном регионе резко сократилось поголовье скота (колхозники пустили скот под нож), что привело к снижению общих объемов производства сырого молока в регионе, появлению дефицита сырого молока, прекращению работы многих региональных переработчиков молока.
О налоговой политике, стимулирующей инновации и инвестиции (налоговое администрирование - беречь налогоплательщика реального сектора:

1. Исправить/перенаправить сложившуюся правоприменительную практику возложения на реальный бизнес ответственности за существование недобросовестных налогоплательщиков в сторону лиц, ответственных за создание и осуществление такими недобросовестными контрагентами предпринимательской деятельности/в сторону соответствующих государственных органов (которые регистрируют и должны осуществлять контроль за деятельностью таких организаций), установив ответственность за регистрацию организаций по утерянным, подложным документам, а также за отсутствие контроля за деятельностью налогоплательщиков - юридических лиц (отсутствие проверок, не обязательно выездных, но и камеральных).

За последние три года в практике взаимоотношений предприятий и налоговых органов сложилась серьёзная проблема, когда среди контрагентов добросовестной компании во время налоговых проверок обнаруживаются организации (недобросовестные налогоплательщики), формально созданные без нарушений норм закона, но в деятельности которых есть обстоятельства, которые худшим образом сказываются на компании, её налоговых обязанностях, должностных лицах и репутации, а именно:
учредители и руководители на допросах отказываются от связи с этими организациями, от своей причастности к их созданию и деятельности;

организации, несмотря на фактическую реализацию товаров, работ и услуг, по документам не имеют для этого материальной базы в виде основных средств и персонала;

организации нарушают законодательство: не отчитываются о своих доходах либо их скрывают, уклоняются от уплаты налогов и др.
Следствием таких обстоятельств оказывается то, что налоговые инспекции по итогам проведённых налоговых проверок отказывают добросовестным налогоплательщикам в законном уменьшении налоговых обязанностей, начисляют недоимку, пени и привлекают к налоговой ответственности. Добросовестные налогоплательщики вынуждены повторно уплачивать налоги.
Формальный подход правоприменителей (налоговых органов и судов) в подобных случаях состоит в том, что они:

1) знают, что не компания составляла и виновна в том, что первичные учётные документы, подписанные от имени организаций-контрагентов, недостоверны и не соответствуют требованиям законодательства, что компания не могла знать о таких нарушениях, однако не принимают это во внимание (отсутствует сговор, схема между добросовестным налогоплательщиком и таким недобросовестным контрагентом).

2) игнорируют факт реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

3) в нарушение принципа добросовестности налогоплательщика применяют прямо противоположную этому принципу концепцию, признавая виновным любого налогоплательщика, причём исключительно по своему усмотрению, без наличия соответствующих норм в законе. В результате компания оказывается лишённой права на судебную защиту, так как в налоговом законодательстве нет нормы, которую она нарушила, а, значит, невозможно оспорить её неправильное применение в суде.

4) игнорируют, что вредные последствия для добросовестного налогоплательщика возникают из-за противоправных действий недобросовестных организаций, хотя каждый субъект предпринимательской деятельности должен отвечать исключительно за свои поступки;

5) не учитывают, что у добросовестных налогоплательщиком нет прав и возможности обнаружить такие обстоятельства, так как их могут установить только налоговые и правоохранительные органы.

В результате такого формального подхода налоговые органы и суды:

1) вынуждают компании уплачивать налоги без экономического основания;

2) незаконно лишают добросовестных налогоплательщиков их конституционного права на учёт расходов по налогу на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС. Происходит незаконное изъятие собственности добросовестного налогоплательщика путем взыскания заново начисленных налогов и пеней.
Между тем, очевидно, что задача налоговых органов, как контролирующих органов, и судов, как органов правосудия, - не лишать налогоплательщиков их законных прав в налоговых правоотношениях, а проконтролировать и добиться правильного исчисления и уплаты налогов, исходя из соблюдения не только публичных, но и частных интересов.

2. Внести соответствующие поправки в Налоговый кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в Закон о милиции, в Закон об оперативно-розыскной деятельности, направленных:

а) на декриминализацию налоговой сферы;

б) на запрет возбуждения уголовных дел по факту неуплаты налогов в случаях, когда в действиях налогоплательщика нет противозаконных действий (мошенничества, подделки документов, подтасовок, фальсификаций), а речь идет только о толковании нормы права;

в) на реальное сокращение перечня прав органов внутренних дел в сфере налоговых правоотношений,

г) на установление порядка проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении налогоплательщиков.
Действующая российская налоговая система является объемной и сложной, что приводит к сложности для налогоплательщиков в ее применении, кроме того, наличие не всегда последовательной позиции правоприменительных органов и судов, которые могут трактовать норму закона по-разному приводит к тому, что даже добросовестные налогоплательщики не в состоянии понять те правила налогообложения, которыми им следует руководствоваться, а допускаемые им нарушения очень часто объясняются нечеткостью правовых налоговых норм. Как пример, существующее в настоящее время положение дел при работе с недобросовестными налогоплательщиками: последствием работы с недобросовестными поставщиками становится также возбуждение в отношении первых лиц компании уголовных дел. Основанием таких действий правоохранительных органов, по их мнению, является уклонение компании от уплаты налогов с операций с указанными организациями, выразившееся в подписании договоров с ними и впоследствии – сдаче налоговой отчётности.
Между тем, очевидно, что ни о каком уклонении от уплаты налогов говорить нельзя, потому что руководители и главные бухгалтеры компаний заранее не могли предполагать, что документы контрагентов окажутся недостоверными, что их должностные лица откажутся от факта создания и деятельности организации. В действиях компании отсутствуют какие-либо попытки сфальсифицировать отчётность, исказить действительный размер налоговых обязанностей, потому что все операции с контрагентами своевременно и полностью отражены в учёте. В данной ситуации, по существу, всё сводится к толкованию правовых норм налогового закона по своему усмотрению налоговыми и правоохранительными органами.

С учетом изложенного, предлагаем закрепить в действующем законодательстве нормы о том, что:
уголовная ответственность должна наступать только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании ВИНОВНОГО лица отказаться от противозаконных действий и только за те действия, которые имеют большую общественную опасность, нельзя привлекать к ответственности, а также возбуждать уголовные дела и вести соответствующие следственные и оперативно-розыскные действия в отношении лиц, которые не имели намерения нарушать нормы налогового законодательства, тем более, если речь идет об ином толковании норм налогового права;

органы дознания и предварительного следствия должны основывать свои выводы только на тех фактических обстоятельствах, которые установлены налоговым органом в решении, вступившем в законную силу;

при получении информации о налоговых преступлениях правоохранительные органы обязаны инициировать проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренных исключительно НК РФ, дальнейшее движение дела возможно только по итогам их проведения;

в УПК РФ закрепить пределы рассмотрения налоговых уголовных дел и особенности доказывания по ним (установив, что при проведении предварительного следствия и/или судебного рассмотрения уголовного дела правоприменительные органы связаны с квалификацией налогового правонарушения и обстоятельствами его совершения в том виде, как они установлены в решении налогового органа), важно также закрепить норму о том, что фактические обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налогов, установленные вступившим в законную силу решением суда (общей юрисдикции либо арбитражным судом) считаются установленными и не требуют дополнительного доказывания по уголовному делу.

Порядок процедур проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении налогоплательщиков не урегулирован законодательством. Поправки в Закон о милиции, имеющие целью снять с органов внутренних дел обязанности по проведению налоговых проверок и выявлению налоговых преступлений, оказались формальными, так как действующие нормативные акты сохраняют ряд полномочий, связанных с проверками налогоплательщиков, за правоохранительными органами.

В настоящее время подразделения милиции не проводят налоговые проверки на основании положений Закона о милиции (в связи с началом действия ФЗ от 26.12.2008г. №293-ФЗ, признавшего утратившим силу некоторых пунктов ст.11). Однако этот закон не снял с органов внутренних дел обязанности по выявлению налоговых преступлений.

Сотрудники милиции (подразделения по налоговым преступлениям) продолжают осуществлять проверки налогоплательщиков в целях выявления налоговых преступлений, но делают это в рамках других процедур, а также приходят на проверку или проводят обыски на предприятии, которое не имеет никакого отношения к возбужденным уголовным делам, а затем вызывают на допрос сотрудников этих предприятий, оказывают на них давление с целью получить показания на их руководителей или владельцев предприятия.

Обусловлено это тем, что одна и та же по своему содержанию проверочная деятельность была урегулирована несколькими законодательными актами: Законом о милиции, Законом об оперативно-розыскной деятельности, УПК РФ, КоАП РФ. Тот факт, что основания проведения проверок в целях выявления налоговых преступлений были исключены только из Закона о милиции, не повлекли отмены таких проверок, поскольку теперь такая деятельность регулируется Законом об оперативно-розыскной деятельности. В таком законе приведены названия оперативно-розыскных мероприятий, но при этом подробный регламент процедур в нем отсутствует. Как пример, ст.6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, в частности предусматривает право на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В связи с отсутствием регламента проведения таких мероприятий возникают вопросы: может ли налогоплательщик отказать сотрудникам милиции в проведении такого обследования? Допускается ли проведение таких поисковых действий в процессе обследования как принудительное открывание сейфов, ящиков столов? Вправе ли сотрудники милиции применять физическую силу и специальные средства, если им оказывают сопротивление? Это порождает правовой вакуум в регулировании соответствующих процедур. Получается, что лица, в отношении которых проводятся такие мероприятия лишены формальных оснований для обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел.

Есть и еще не менее значимый вопрос, который касается предметов и документов, относящихся к факту совершения налогового преступления, но добытых незаконным путем. Обжалование подобных действий со стороны налогоплательщика и даже признание их незаконными не препятствует принятию решения о возбуждении уголовного дела на основании подобных доказательств в дальнейшем. Таким образом, нарушение процедур не исключает использования результатов поисковых действий в уголовном процессе. Это обстоятельство заставляет задуматься об истинной законности всей оперативно-розыскной деятельности и поставить под сомнение гарантий защиты прав как личности, так и организаций в процессе ее осуществления.

3. Отсрочить введение в действие закона о замене ЕСН страховыми взносами и сохранить действующую шкалу расчета ЕСН к страховым взносам.

Негативные последствия замены ЕСН страховыми взносами:

Переход с 2010 года от единого социального налога (ЕСН) к страховым взносам может вызвать проблемы в сфере администрирования. Администрированием страховых взносов будут заниматься не налоговые органы, а представители Пенсионного фонда. Для решения этой проблемы необходимо как совершенствовать нормативные акты, так и обучать кадры.

Обеспокоенность предпринимательского сообщества вызывает тот факт, что контрольными полномочиями будут наделяться внебюджетные фонды. Предложенная реформа системы ЕСН подразумевает возникновение дополнительных контрольных органов – внебюджетных фондов. Причем предполагается, что указанные органы будут наделены правами налоговых органов (проверки, приостановление операций по банковским счетам, внесудебное взыскание платежей и т.п.). Начиная с 2010 году, помимо налоговых инспекций, фонда социального страхования бизнес будут дополнительно проверять и органы Пенсионного фонда России, то есть количество финансовых контролеров увеличится.

Внебюджетные фонды, в частности Пенсионный фонд, на который возложен контроль за правильностью исчисления, полной и своевременностью уплаты страховых взносов не только в пенсионный фонд, но и в фонды обязательного медицинского страхования должны будут создать (усилить) свои контрольные подразделения, а это потребует от них огромных средств. Очевидно, что не получив дополнительных доходов, указанные внебюджетные фонды обретут большие дополнительные расходы. То есть средств на выполнение социальных программ станет еще меньше. За счет чего же указанные фонды смогут решить свою проблему хронического дефицита? По всей видимости, за счет плательщиков. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что такая реформа системы обязательных платежей однозначно означает увеличение нагрузки на фонд оплаты труда. В свою очередь это может привести либо к уходу зарплаты в тень, либо к сокращению работодателями своих расходов на оплату труда.

Проблем в налоговой системе России много, и, несмотря на то, что по многим налогам российские налоговые ставки соответствуют (или даже ниже) аналогичным ставкам в европейских государствах, почему-то никто из предпринимателей не считает налоговое бремя России низким. Представляется, что объяснением такой ситуации является то, что государство оценивает налоговое бремя на предпринимателей однобоко: оценивается общая сумма уплаченных налогов к ВВП. Оценивая налоговое бремя, следует учитывать не только сам налоговый платеж, но и административную нагрузку на бизнес, вызванную необходимостью вести сложный учет и отчетность по налогам, а также необходимостью нести расходы, связанные с государственным контролем за уплатой этих платежей. Заявляя о снижении налоговой нагрузки на бизнес, государство уделяет внимание только фискальной составляющей этой нагрузки, забывая об административных издержках.

Замена ЕСН страховыми взносами влечет увеличение финансовой нагрузки на фонд оплаты труда, и соответственно увеличивает налоговую нагрузку на национальный бизнес. "Фонд заработной платы и выплаты из него - одна из самых чувствительных зон для российского бизнеса, предупредила глава Минэкономразвития, еще раз подчеркнув свою точку зрения о том, что "общую налоговую нагрузку на бизнес увеличивать не стоит". Исполнительный директор Центра развития Наталья Акиндинова, подсчитала, что при сохранении действующей ставки ЕСН компании заплатили бы в 2010 г. 3,4 триллиона рублей, а после реформы эта цифра увеличится на триллион. Выбранная схема может привести к возврату зарплат "в конвертах", а значит, девальвирует социальные льготы и собственно пенсию.

Предприятия, которые еще показывают хоть какую-то прибыль, отнесут дополнительные расходы на прибыль, тем самым сэкономив на налоге на прибыль. Те, у кого прибыли нет - формально или фактически, перейдут на зарплату в конвертах. Тем самым, будет нанесен "двойной удар" прежде всего по региональным бюджетам: упадут поступления от налога на прибыль и одновременно от налога на доходы физических лиц. Плюс к этому существенным образом вырастет нагрузка на зарплатный фонд региональных бюджетников.
В отношении изменения нагрузки:

в 2010 году устанавливается переходный период, нагрузка предприятия по данному налогу увеличится (по сравнению с 2009г.) на зарплаты сотрудников, чей годовой доход будет менее 755 000 рублей, по сотрудникам, чей годовой доход выше 755 тыс. рублей, налоговая нагрузка по взносам в социальные фонды, включая взносы в пенсионный фонд (заменят ЕСН, включая взносы в пенсионный фонд) будет сокращаться по сравнению с 2009г.

с 2011 года нагрузка изменится значительно в связи с ростом суммарной ставки на 8% по сравнению с 2009 и 2010гг. (рост ставки пенсионного фонда и фонда обязательного медицинского страхования). Налоговая нагрузка по сравнению с 2009г. будет расти у предприятия по сотрудникам, чей годовой доход не будет превышать 2 415 000 рублей, по сотрудникам, чей годовой доход выше 2 415 000 рублей налоговая нагрузка будет сокращаться.

Например, сегодня с суммы 415 тыс.рублей (предел, установленный новым законом) мы платим ЕСН 86 300 рублей;
В 2010 г. с этой же суммы (в соответствии с новым законом) мы будем платить 107 900 рублей (на 25% больше по сравнению с 2009г.), а в 2011 – уже 141 100 рублей (на 63,5% больше по сравнению с 2009г.).
4. Ускорить введение института консолидированного налогоплательщика. При этом распространить действие не только на налог на прибыль, но и на НДС. Предусмотреть возможность осуществления зачетов по федеральным налогам для консолидированного налогоплательщика.

К основным преимуществам введения данного института для бизнеса можно отнести следующее:
- упрощение ведение бизнеса и повышение его эффективности (позволяет перераспределять денежные средства и материальные ресурсы внутри группы без какого-либо налогообложения, консолидировано привлекать финансовые ресурсы, консолидировано осуществлять закупки);

- стимулирование развития холдинговых структур, что способствует повышению конкурентноспособности взаимосвязанных производителей как на внутреннем рынке, так и на международном рынке;

- снижение налогового бремени взаимосвязанных предприятий за счет предоставления возможности объединения прибылей и убытков входящих в группу компаний;

- исключение налоговых рисков по трансфертному образованию для целей налога на прибыль.

Введение данного института также имеет преимущества и для государства, поскольку способствует упрощению налогового контроля за взаимосвязанными предприятиями группы (создаются условия ведения предпринимательской деятельности, при которых слишком сложные консолидированные структуры перестают быть необходимыми, снимает необходимость осуществления контроля за применением трансфертных цен по сделкам между такими лицами для целей налога на прибыль, стимулирование "вывода из тени" значительной части доходов предприятий, что приведет к увеличению доли налоговых поступлений в бюджет).

5. Ускорить принятие законопроекта, сокращающие сроки возвращения НДС из бюджета, что позволит налогоплательщикам возмещать налог до того, как будет завершена камеральная проверка и налоговый орган вынесет решение. Данная мера значительно облегчит жизнь компаниям, которые по праву требуют возврата НДС.

Основная проблема процедуры возмещения НДС это длительный срок рассмотрения налоговыми органами налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, и соответствующих документов, подтверждающих право на возмещение. В настоящее время этот срок составляет более 4 месяцев. Такие сроки возмещения НДС являются тормозом развития экономической активности налогоплательщика.

6. Устранить двойное налогообложение одного и того же объекта основных средств. Например, в настоящее время организация уплачивает налог на имущество с остаточной стоимости транспортного средства и одновременно уплачивает транспортный налог, исходя из его мощности.

Об упрощении и своевременности предоставления субсидий по кредитам, "удлиннений" сроков кредитования сельхозпредприятий и смягчения требований по предоставлению залоговой базы, по расширению списка направлений расходов, по которым предоставляются субсидии:

1. Несовершенство системы предоставления субсидий:

а). Нет четких законодательных документов, касающихся предоставления субсидий региональным филиалам Компании.
ОАО "ВБД", как предприятие, имеющее крупную филиальную сеть, не может получить субсидии в г. Москва по кредитам для закупки сырья региональными подразделениями. В свою очередь, филиалы ОАО "ВБД" не имеют возможности получить субсидии в региональных отделениях Министерства Сельского Хозяйства, так как не являются самостоятельными юридическими лицами.

б). Своевременность предоставления субсидий.
Зачастую проходит значительный промежуток времени с момента подачи документов до момента получения субсидий предприятием.

в). Упрощение и единообразие документооборота для получения субсидий.

В настоящее время для получения субсидий предоставляется огромное количество документов, на наш взгляд, некоторые из которых не являются необходимыми для принятия решения о выдаче субсидий. Отметим, что такая же позиция у самих Госучреждений.
Различные Госучреждения требуют для одних и тех же целей различные перечни документов, что также вызывает сложности в их сборе и предоставлении.

2. Предоставление кредитов.

В настоящее время существуют сложности в получении "длинных" кредитов (более 1 года). Ставки по предлагаемым кредитам гораздо выше, чем по ранее выданным. Предприятия в ряде случаев не могут себе позволить воспользоваться данными кредитами из-за их стоимости. Практически всегда обязательным условием получения кредитных средств является предоставление качественных залогов в размере, превышающем сумму кредита, что в свою очередь, ограничивает возможности предприятий по привлечению заемных средств и делает кредиты малодоступными.

3. Расширение списка направлений расходов, подлежащих субсидированию.
Во многих случаях сельхозпроизводители вынуждены закупать иностранную технику/оборудование, поскольку российских аналогов либо не существует, либо они существенно уступают по своим техническим характеристикам. Однако сельхозпроизводители не имеют возможности субсидировать закупку импортной сельскохозяйственной техники, что в свою очередь, крайне негативно сказывается на инвестиционных показателях проектов.