Тонна сыра «налево»

Летом прошлого года у руководства племхоза «Ухта-97» появилась информация о том, что в некоторых торговых точках появился фирменный товар предприятия – сыр «Югэр». Сам по себе этот факт не вызывает удивления. Но дело в том, что сыр продавался по цене ниже себестоимости. Вскоре выяснилось, что «налево» ушло свыше тонны «Югэра». Перед судом предстала 42-летняя работница племхоза, начальник цеха переработки молока. 10 раз она отвозила сыр на склад частного предприятия и сдавала его по цене 110 рублей за килограмм, получая на руки деньги. Предприниматель впоследствии пояснил, что воспринимал женщину как представителя племхоза по сбыту продукции.

Торговлей начальница цеха занималась с января по апрель прошлого года. Из 1320 проданных ею килограммов тридцать с половиной она «провела» как выданные ею под зарплату сотрудникам племхоза. «Ухта-97», как пояснила в заседании бухгалтер, понесла ущерб на сумму 148 тысяч рублей.

Как сообщила государственный обвинитель Татьяна Ткачук, виновной женщина себя не признала. Заявила, что никакой корысти в ее действиях не было. На предприятии были задержки с выплатой заработной платы, а начальство на все вопросы отвечало: «Сдай что-нибудь и отдай людям деньги. Денег нет – ищите реализацию». И она, понимая, что увольнение с работы из-за нестабильной ситуации обученных людей негативно скажется на работе цеха, решила заняться товарообменом. Мол, продавала сыр, а на вырученные деньги покупала продукты, которые потом отдавала под зарплату работникам, рассчитывалась с ними и деньгами. Объяснила, что продавала по цене ниже себестоимости, но дороже предприниматель не брал, а срок реализации проходил. Лучше было отдать по такой цене, чем списывать.

Суд заботу о подчиненных не оценил, а признал виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному. Подсудимая не имела права заниматься реализацией продукции.

Работники предприятия в суде свидетельствовали, что никаких денег от начальницы цеха не получали – только через кассу. Лишь один из них, грузчик, сказал, что однажды подсудимая дала ему деньги, объясняя, что это зарплата, просила расписаться в пустом бланке ведомости.

Но он и тогда предполагал, что это выплаты, не связанные с деятельностью предприятия, и не в счет погашения зарплаты. Работницы подтверждали, что руководительница действительно привозила им продукты под зарплату, но это было не систематически, ежемесячно, как заявляла подсудимая, а «под праздники: Новый год, 8 Марта», «раз в три месяца», «раза три»...

Суд пришел к выводу, что в действиях начальницы цеха имелась корыстная цель, поскольку деньги, полученные от реализации сыра, в кассу предприятия она не сдавала, а распоряжалась ими по своему усмотрению. И то, что на часть полученных средств ею закупались продукты питания для работников цеха, не освобождает ее от уголовной ответственности.

Наличие малолетнего ребенка суд признал смягчающим вину обстоятельством. Назначенное ей наказание – полтора года лишения свободы условно.